关于游戏平衡性的问题的拓展分析！

来源：好游戏攻略时间：2024-11-28 17:45

玩游戏的人总会从嘴里边蹦出3个字：不平衡！
那么通常来说什么叫做不平衡呢？

有这么一种情况：
有这么一个任务链：做完1号任务，系统会奖励你30金币。做完衔接的2号任务，系统也会奖励你30金币。然而相比于1号、2号任务来讲，3号任务难度较高，可是它的奖励依旧只有30金币。

请问：
在这么一个情况下，你认为它们之间是否平衡？
如果这个任务链属于你的角色的最后一段任务链，你会坚持完成3号任务吗？

再有这么一种情况：
在上面举例的任务中，做完的3号任务后，如果你与A对话提交任务时，系统会奖励你30金币。但是当你与B对话提交任务时，系统会奖励你60金币。

请问：
在这么一个情况下，你认为它们之间是否平衡？
如果你处于当前任务的提交环节中，你会如何取舍？

还有这么一种情况：
玩家在战场上杀敌，系统会根据杀死的人头数奖励金币的一个战场奖励机制。
战场最大可以容纳5V5的10个人，当某一方的人头击杀数率先达到50后，系统判断那一方胜利。
所有获得胜利的5位玩家获得胜利基础奖励15金币，失败者无奖励。
每个人头1金币，战斗结束后人头最多的玩家奖励的金币再翻4倍。

请问：
在这么一个情况下，你认为胜利和失败之间是否有平衡？
如果你处于当前的情况中，你该如何进行你的游戏行为？

下面讲解博弈论的一个例子：

在博弈论中，含有占优战略均衡的一个著名例子是由塔克给出的“囚徒困境”（prisoner's dilemma）博弈模型。
该模型用一种特别的方式为我们讲述了一个警察与小偷的故事。

假设有两个小偷A和B联合犯事、私入民宅被警察抓住，警方将两人分别置于不同的两个房间内进行审讯。

对每一个犯罪嫌疑人，警方给出的政策是：
如果两个犯罪嫌疑人都坦白了罪行，交出了赃物，于是证据确凿，两人都被判有罪，各被判刑8年；
如果只有一个犯罪嫌疑人坦白，另一个人没有坦白而是抵赖，则以妨碍公务罪（因已有证据表明其有罪）再加刑2年，而坦白者有功被减刑8年，立即释放。
如果两人都抵赖，则警方因证据不足不能判两人的偷窃罪，但可以私入民宅的罪名将两人各判入狱1年。

案例分析：

对A来说，尽管他不知道B作何选择，但他知道无论B选择什么，他选择“坦白”总是最优的。
显然，根据对称性，B也会选择“坦白”，结果是两人都被判刑8年。
但是，倘若他们都选择“抵赖”，每人只被判刑1年。
在四种行动选择组合中，（抵赖、抵赖）是帕累托最优的，因为偏离这个行动选择组合的任何其他行动选择组合都至少会使一个人的境况变差。
不难看出，“坦白”是任一犯罪嫌疑人的占优战略，而（坦白，坦白）是一个占优战略均衡。

结语：世界上没有绝对的平衡而只有相对的平衡，一切相对的平衡都需要建立在博弈的基础上。玩家会在博弈的过程中中，通过竞争、对比、调整，等方式，寻求最优解从而达到博弈双赢的目的。

请问：
作为一个设计者的你“什么才是你处理平衡博弈问题的切入点？”